Frågor och svar med Alex Gibney, "The Armstrong Lie" -regissör

Frågor och svar med Alex Gibney, "The Armstrong Lie" -regissör
Anonim
Bild 1 av 5

1993 Worlds: Lance Armstrong (USA) solo till ett världsmästerskap i Oslo, Norge Bild 2 av 5

Iban Mayo tar en tumling med Lance Armstrong under en episk etapp i Tou de France 2003 Bild 3 av 5

Marco Pantani attackerar Lance Armstrong på Mont Ventoux år 2000 Bild 4 av 5

Något ironiskt nog var Lance Armstrong ungefär som Greg LeMond i sin omfamning av aerodynamisk teknik. Bild 5 av 5

Räknar med att se Lance Armstrong i kostym och slips i höst om hans fall går till skiljedom

När vi gick mot Austin flygplats efter att ha intervjuat Lance Armstrong, fick vi ett textmeddelande. "Alex Gibney är på flygplatsen, du borde prata med honom".

relaterade artiklar

Lance Armstrong exklusiv intervju: Del 1

Lance Armstrong exklusiv intervju: Del 2

Lance Armstrong exklusiv intervju: del 3

Armstrong advokater återuppliva anklagelser mot Novitzky

Lance Armstrong exklusiv intervju: Del 4

Den Oscar-vinnande filmregissören hade varit i stan för att marknadsföra sin nya film "The Armstrong Lie", en dokumentär dekonstruktion av Lance Armstrongs comeback till cykling 2009 och hans efterföljande fall från nåd.

Chansen för en en-mot-en-intervju med Gibney, vars arbete inkluderar 'Enron: De smartaste killarna i rummet' och 'Vi stjäler hemligheter: berättelsen om Wikileaks', är inte någon att gå vidare med. Men som vi var tvungna att förklara (sic ber om ursäkt för mycket), hade dock inte sett filmen ännu på grund av det faktum att ingen inbjudan hade utfärdats för en premiär och inte heller hade dokumentären släppts för allmänheten. Trots detta satt Gibney ganska nådigt ner med oss ​​för att prata om ämnet för hans senaste projekt.

Daniel Benson: Hur var Lance Armstrong att "arbeta med" om det är rätt term ">

Alex Gibney: Det har varit en femårig process. Jag hade mycket tillgång. En del av det var bra och en del visade sig inte vara så sanningsenligt. Så det var en blandad väska. På en daglig nivå gillar jag honom.

DB: Men den blandade väskan har fortfarande en känsla av sanning i den?

AG: Naturligtvis gör det det. Som han själv medgav för mig ljög han för mig. Han ljög för mig ibland rakt mot mitt ansikte.

DB: Visste du att han låg på ditt ansikte då?

AG: Inte alltid, nej. Det fanns tillfällen jag visste att han ljög för mig.

DB: Konfronterade du honom?

AG: Det var beroende. Ibland, till exempel i frågor som rör dopning, uppfylldes det definitiva svaret på hans lögn inte förrän 2011 eller 2012. När det gäller mindre frågor går du tillbaka, du dirigerar, du frågar ett par gånger och du får samma sak svar. Min uppfattning var att jag skulle vänta i redigeringsrummet och sedan göra det bästa jobbet jag kunde för att ställa in svaret i sammanhanget. Så till exempel rider jag i en bil med honom och Johan [Bruyneel] när de pratade om hur de skulle göra Frankie Andreu till en kille som skulle intervjua dem på kameran under Tour de France. Och Lance skrattade, han tyckte detta lustigt. Johan tyckte det inte var lustigt och rådde honom att inte göra det.

Senare frågade jag dem om det var något ondskande med att vilja göra Frankie till den enda som intervjuade Lance, "absolut inte" var det svar jag fick på den politiska stilrösten. Jag frågade honom igen

. samma svar. Jag sätter det svaret i det sammanhanget i filmen.

DB: Som filmtillverkare, som någon som försöker berätta en historia, har du det svårt när du vet eller om du får en känsla av att någon ljuger för dig och om hur du konfronterar det, eller om du inte ens konfronterar det eller inte ?

AG: Du måste i slutändan konfrontera det. Frågan är hur. Och frågan är om du konfronterar den eller inte i det ögonblick om du konfronterar den eller inte i samband med den större filmen. Och det är bara ett svar som bara beror på att ibland kommer du att fråga någon något och du kommer att fråga dem ett par gånger och svaret blir detsamma. Du kommer att nicka, du kommer att säga "Jag har ställt dig frågan, du har svarat på den" och sedan gör du en bestämning om hur du sammanställer det svaret och vad din beslutsamhet är vad sanningen är.

Och ibland låter du tittaren bestämma och ibland går du längre än det beroende på vad du vet eller vad du får reda på. Men jag var alltid ganska rak med Lance om vad jag gjorde. Det fanns aldrig någon dold agenda.

DB: Vad ville han att filmen skulle kallas både från början och sedan längs linjen?

AG: Jag har ingen aning, jag tror inte att jag någonsin har frågat honom det. Frågade du honom?

DB: Han berättade för mig att han var ganska nöjd med den titel du gav den men det var annorlunda än vad jag hade sett i ett intervjuklipp där du sa att han inte var nöjd.

AG: Jag sa inte att han var lycklig. Jag tror att jag sa att han accepterade det.

DB: Men det var sista gången du pratade med honom.

AG: Det var det. Jag tror att det inte ens var en konversation, det var ett e-postutbyte. Jag kan leta upp e-postmeddelandet men jag tror att det gick i linje med "Jag vet inte om jag borde bli mer irriterad över titeln eller det faktum att du fortfarande inte kan stava ordet peloton". Det som var sant, tror jag i e-postmeddelandet felstavade jag ordet peloton. Så rättvist men jag tror att jag sa i andra intervjuer att han också accepterade det. Jag tror inte att han var glad över det. Jag tror inte att han var som "bra, jag älskar den titeln" men jag tror att han accepterade den.

DB: Du tar upp detta i filmen men tror du att han fortfarande ljuger?

AG: Ibland. Det är svårt att veta. Det är några saker du inte kan fastna. Det är svårt att lita helt på honom nu eftersom skivan inte är bra. Jag antar att den stora frågan är 2009. Han håller fast vid det, och du måste se filmen, där jag på så sätt kan referera till hur jag hanterade några av frågorna. Men låt oss bara säga att det fortfarande finns områden där jag inte tror att han är helt uppriktig och att det finns vissa områden där jag inte är säker på att jag tror på det. Låt mig uttrycka det så.

DB: Vad tror du inte på honom på?

AG : Jag tror inte 2009 längre. Jag brukade men jag tror inte mer på det.

DB: Är det för att du ville tro det eller för att du verkligen trodde på det?

AG : Jag trodde det verkligen. Återigen och i filmen försökte jag framställa varför det var som jag försökte tillåta mig att tro det. Det är en del av processen, en del av att vara inne i bubblan och en del av roten för att han ska lyckas och ha sitt inlösenmoment.

DB: Vad gör Armstrong till en bra berättare, vare sig det är sanning eller lögn?

AG: Han förstår. Han är en bra berättare när det gäller hans egen berättelse, och det är den myten han är en mycket begåvad kurator för. Jag tror att han förstår vad folk vill och i stort sett förstod han att folk ville ha den vackra lögnen mer än de ville ha den fula sanningen. Och på något sätt förstod han inneboende att människor ville ha en stor lögn och inte en liten och ju större lögnen desto mer tilltalande blev den.

Jag tror att det är hans kraft, han är väldigt kraftfull, och jag tror att han förstår känslan och hur man rör den. Han var mycket bra på det och den kraft han hade när det gäller att förstå sin egen historia som canceröverlevande. Ibland använde han den moraliska kraften för att attackera sina fiender och att känna sig säker på att berätta en lögn som omfattar så många andra än honom. Vad var hans berömda tal 05? Han sa inte tack, han sa "Jag är ledsen för de av er som inte tror på mirakel. Jag är ledsen för dig som inte kan drömma stort. Det är en talande kommentar. Så jag tror att han förstod kraften i mirakel, mytens kraft. Många svarade på det.

DB: Du var på insidan. Var han drivkraften, var han ringledaren eller en del av mekanismen för ett antal parter för att effektivt tjäna miljoner dollar?

AG: Jag tror att han var en del av mekanismen. Han var stjärnan men som en stjärna i en Hollywood-film fanns det många producenter som tjänade pengar och hjälpte till att producera historien. Han var inte ensam och han var inte den som

. han förstod kraften i sin berättelse och jag tror att många andra förstod hur man skulle tjäna pengar på det. Han var författaren, regissören men han var inte producenten. Det fanns många producenter och du kan inte göra en stor film utan kraftfulla producenter.

DB: Berätta om processen att arbeta i den miljön?

AG: Jag upplevdes ibland som att jag var i Lance-tanken och gjorde promofilmen för Lance. Många människor pratade inte med mig. Till och med någon i mitt team, som jag senare fick reda på från Jonathan Vaughters, varnade någon i min besättning andra att jag inte kunde lita på.

DB: Skulle du ha gjort något annorlunda om du hade känt sanningen från början? Jag antar att du inte hade haft tillgång till att börja med.

AG: Rätt. Men jag pratade med ett antal människor, David Walsh, Frankie, Ferrari, Simeoni, men även då var det en gräns för hur långt du kunde gå.

DB: Hur tycker du om Armstrong nu?

AG: Det är märkligt. Jag tyckte faktiskt mycket om de samtal vi hade. Jag menar inte de konversationer vi hade på kameran, som inte alltid var uppriktiga men jag tyckte om några av konversationerna och dagligen gillar jag honom. Jag tror att han har tappat perspektiv, jag tror inte att han helt förstår kraften i historien från cykeln och varför människor är arga på honom och han fokuserar för mycket på hans atletiska prestationer. Det är min åsikt.

DB: Jag kan förstå det men tror du att det beror på att han har tappat perspektiv eller att han väljer att inte fokusera på det sanna perspektivet?

AG : Jag vet inte. Vad är skillnaden?

DB: Tja man ignorerar, man är omedveten.

AG: Jag tror att han är medveten. Jag tror bara att Lance fångas mellan två domstolar nu. Han har fastnat mellan domstolen för allmän opinion och domstolen och det finns inget sätt att förena dessa två ståndpunkter. Nu känner Lance att han är i en kamp, ​​i en strid, och så det bredare perspektivet som han hade runt Oprahs intervju tid har gått förlorat. Oavsett om han inte tycker att det är viktigt eller om han har bestämt att han inte kommer att fokusera på det eftersom han är pragmatisk på ett annat område, jag vet inte svaret på den frågan.

DB: Det är aldrig så enkelt att föreslå att det finns goda killar och skurkar i sporten, baserat på vad du såg dock.

AG: Det var inte ett lika spelområde när det kom till Lance men om du pratar om grått, fanns det mycket grått i berättelsen, ja, och jag tror att filmen kommer in i det. Det finns mycket grått när det gäller sponsorerna. Ställde de de tuffa frågorna? Nej. Har UCI? Nej.

DB: Har vi som journalister?

AG: Nej. Mycket gjorde det inte. Och mycket var väldigt nöjda med den vackra lögnen och kastade sedan väldigt snabbt på Armstrong som den enda malefaktorn och jag tror inte att han var det. Han hade mer makt än många människor och jag tror på ett märkligt sätt att grov rättvisa uppnåddes eftersom han missbrukade den makten. Det är inte ett perfekt brott eller en perfekt straff när det gäller hur historien fungerade. Men det var grov rättvisa. Var det mycket grått, säkert. Den som tycker att Lance Armstrong var den enda dåliga killen är galen.

Redaktionen